案例简介：喻某与徐某于2010年7月登记结婚，喻某从2008年开始患有Ι型糖尿病，结婚时徐某知晓喻某患病情况。2013年开始喻某病情出现恶化，并出现视力下降、肾脏衰竭等并发症，又因故腿部受伤感染，身体健康状况更加恶化。喻某因病无法工作，失去收入来源，但徐某对喻某病情置之不理、不予积极治疗。喻某在父母的资助下开始住院治疗，但由于治疗费用不足，治疗时断时续，病情未得到根本好转，终致失明。2016年10月，徐某采取恐吓、威胁手段，迫使喻某搬回娘家与母亲黄女士一起住公租房。2017年6月，喻某开始享受低保待遇。2019年12月，相关部门进行低保待遇核查时，发现喻某并未离婚，便要求徐某配合出具相关材料，但徐某拒绝配合，喻某低保待遇因此被取消。喻某低保待遇被取消后，只能依靠母亲黄女士的退休收入维持基本生活和治疗。黄女士退休收入约三千元，但每个月的房租就有九百元左右，喻某的常规医疗自费花销也在一千元左右，母女二人生活艰难，无以为继。
2020年8月19日，喻某母亲黄女士作为喻某代理人，来到武汉市硚口区法律援助中心申请法律援助。法援中心工作人员了解到喻某系残疾人、患有重疾且无收入来源，因请求丈夫徐某支付扶养费申请法律援助，符合法律援助的条件和范围，当日指派湖北左岸律师事务所杨锐、舒砚律师承办此案。
接受指派后，承办律师得知喻某双目失明且腿部有伤的情况后，采取线下加线上的灵活方式进行了约谈。明确了受援人的诉求，将本案确定为夫妻之间的扶养费纠纷。但是，喻某和黄女士只知道徐某在某知名连锁超市上班，不清楚徐某收入情况。
2020年8月31日，承办律师前往徐某工作的超市调查徐某的收入情况。了解到徐某为超市合同聘用制员工，岗位工资为2400元。由于徐某履行扶养义务能力有限，对于本案的诉讼请求，经承办律师与喻某及其母亲黄女士沟通之后，最终确定为三个主要部分，一是请求依法判决徐某向喻某支付喻某已经产生的自费医疗19195.12元；二是请求依法判决徐某向喻某支付2016年10月至2020年9月已产生的扶养费57600元；三是请求依法判决徐某自2020年10月起每月向喻某支付扶养费1200元。此外，还要求诉讼费用由徐某承担。同时，承办律师向喻某及其母亲明示案件风险，由于徐某工资较低仅为每月2400元，上述诉求按照徐某工资一半每月1200元进行主张，可能不会得到法官的全部支持。
2021年4月2日，硚口区人民法院公开开庭审理喻某诉徐某扶养费纠纷一案。根据庭审情况，本案主要存在两个方面的争议问题：一是徐某是否应当向喻某支付扶养费；二是如果徐某应向喻某支付扶养费，扶养费应当如何计算。
对于第一个争议问题，承办律师认为，徐某应当向喻某支付扶养费。夫妻扶养义务的履行以婚姻存在为前提，以一方需要扶养为条件，只要符合上述要求时，夫妻之间的扶养义务即产生，虽然徐某收入较低，但对于无收入来源且身患重疾的喻某，徐某仍负有扶养义务。
针对第二个争议问题，承办律师认为，徐某应当支付的扶养费包括已经产生和未来会产生的医疗费、生活费。首先，2016年10月喻某回到娘家时就已经没有收入来源，其自费支出的医疗费用和生活费均来自于母亲黄女士，考虑到徐某岗位工资仅为2400元，因此喻某将来的医疗费和生活费仅主张1200元/月。承办律师同时向主审法官表示，徐某收入较低，可以根据徐某实际情况对将来的扶养费予以酌定。
主审法官采纳了承办律师的上述观点，要求徐某配合喻某办理低保手续，在喻某享受低保待遇后，让徐某给付一定的扶养费。2021年6月喻某再次享受低保待遇后法院作出一审判决：徐某向喻某一次性支付医疗费19194.99元、一次性支付2021年5月之前共计25个月的扶养费23600元、自2021年6月起按每月500元标准支付扶养费、案件受理费100元由徐某承担。徐某不服一审判决向武汉市中级人民法院提起上诉，该院判决驳回上诉、维持原判。
【案件点评】
虽然扶养费纠纷案件并不鲜见，但是本案具有一定的特殊性。受援人属于残疾人弱势群体，原告也属于低收入人群，其岗位工资仅为2400元。承办律师在坚持法律规定的前提下，在法庭外奔走，让受援人再次享受低保待遇，不仅减轻了原告支付扶养费的压力，也为受援人今后的生活提供了有力保障。